支持死刑、死刑不可廢

99111232 何群嘉99111233 張祐瑄99111254 廖偉婷  

支持死刑原因

1.殺人者死，傷人及盜抵罪，自古以來是天經地義的事。因為國家把刑罰權收歸為國有，禁止私仇相報，禁止之後，就必需為被害人、社會找到一個情緒的出口，所有司法方面，還有被害人、加害人都要有個交待。

2.任何刑事案件，都有可能發生誤判，但如果為避免誤判，就須廢除死刑，那豈非所有的刑罰，都要加以排除？這會成為一個沒有法律秩序的社會。

  --為了彰顯人命無價，司法院已修正冤獄賠償法，對於被誤判死刑並執行的受刑人，將大幅提高慰撫金的賠償，給付金額最低為新台幣一千萬元，最高為三千萬元。

　　現行冤獄賠償法有關死刑執行的賠償，是民國八十年修訂的，根據當時的物價指數，該法第三條第五項對被冤判死刑並經執行者的賠償，除羈押部分以新台幣三千元以上五千元

3.在刑法的適用上，其中一種是從舊從輕原則，也就是說犯罪行為人在被判處死刑之前，司法上已經過重重關卡，在最不得已的情況下才將其以死刑定罪。既然如此若我們還廢除死刑，那刑法給人民的警惕將會大幅降低

   --就犯罪類別來講，只有殺害直系血親或性侵殺人、強盜殺人、惡性重大的結合犯、集團性綁架撕票才可能判死，而且是蓄意的，如果是過失、自衛都不會。 

4.死刑之判決與執行和降低犯罪率相關

 和一般犯罪率無直接關聯,雖然不能把死刑的存在當作是遏止犯罪的因素,但是不可否認 的,若沒有死刑,罪犯就會更加有恃無恐.肆無忌憚的犯案。舉個例子來說,原本班上最嚴重的懲罰是被老師打手心,因此班上行為乖張的同學,便會有所警惕,如 果有天老師決定廢除這項懲罰,那麼那些同學們便因原本束縛他們,且令他們害怕的規則消失而變本加厲,如此一來,班上便毫無秩序可言了。同理可證,死刑雖然 不能遏止所有罪犯作案,但是仍有部分犯罪者是因害怕死刑而不敢犯下重大罪刑,所以死刑的存在和降低重大犯罪率有關。

反對廢除死刑的原因

1.為了反冤獄因而反死刑

 任何刑事案件，都有可能發生誤判，但如果為避免誤判，就須廢除死刑，那豈非所有的刑罰，都要加以排除？這會成為一個沒有法律秩序的社會。

2.終身監禁

(1)台灣經常有大赦、或用一個什麼理由來減刑，因此日後就算有終身監禁制度，實質的終身監禁也可能變成虛擬的終身監禁。每一個犯罪者都講得很好聽，說「如果把我關到死，乾脆把我槍斃算了」，嘴巴這樣說，但法律改為終身監禁，還是會期待，期待出現虛擬的終身監禁，讓他有機會可以出去，就算只有萬分之一的機會也會想。

死刑犯不到最後，都不會放棄希望，真要執行時，問問那些行刑法警就知道，被帶去槍斃的時候，哪個人的腳會不發軟。因此討論終身監禁其實沒意義。

再就終身監禁本身來說，就算真有，對監所也是極沉重的負擔，萬一他在裡面殺人，又多出一個案子要多審好幾年，甚至還可以放風出來走一走。

  

(2)「終身監禁不得假釋」作為死刑的替代，會是納稅人極大的負擔。
一般人壽命 男76 女83
受刑人平均每個月花費三萬塊,相當於一天一千元
犯罪年齡平均約是30-39歲,以35歲為例
男性終身監禁可能花費76-35=41(坐牢時間/年) 41*12*30000=14,760,000元

女性終身監禁可能花費83-35=48(坐牢時間/年) 48*12*30000=17,280,000元

不管如何,若將死刑犯改為終身監禁,對納稅人而言是極大的負擔。

 (3)終身監禁則浪費納稅人金錢，而且對犯罪人相當不人道，反而是一種更為殘暴的處罰

我們認為終身監禁是較不人道的刑罰,不管對受害者家屬或是犯罪者本身都是種折磨。之所以監禁犯罪者，是因為「自由」對人而言是重要的基本要件。以「久病厭 世」為例，對久病患者來說，死了也許是最好的解脫，所以對終身監禁者而言，與其不人道的被監禁一生不得自由，不如一槍斃命死的痛快。

3.被害人與犯罪者處不平等地位

犯罪者為了爭取活下去的機會，表現出悔過的、或者不是有心的、甚至是無辜的，這種場景大家很容易感受到，因為被告是活的，可以面對面，人們在這種面對面反射動作的感受上，容易接受對方傳達出來的訊息。(侯友宜)

死去的被害人，已經沒有權利替自己發聲，可是還活著的犯罪人，還有能力替自己辯護，替自己爭取不被判處死刑。他的人權有他自己，甚至許多反死刑者替他捍衛，那被害人的人權呢？