抽菸議題反方報告

哲二99113051 陳宛青99113052 張雅婷99113075 駱文蘭

吸菸者吸菸的原因

l   跟據一項研究發現2002年臺灣地區成年男性及女性吸菸率分別為51.8%及5.3%，進一步分析近三十年來吸菸盛行率之變化趨勢發現，其與政府吸菸政策執行有相關性，而與經濟發展之潮流較無相關

l   吸菸原因調查 「舒緩壓力」是主因:

國健局調查包括學生、演藝工作及家庭主婦等族群，發現吸菸原因以「舒緩壓力」比例占最多，其它還包括娛樂需求、自我防備等原因

l   調查中也發現，模特兒、舞者和公務員會因為「社交需求」、「自我防備」等因素而吸菸，青少年學生則以同儕影響吸菸居首

l   由此可見，抽菸者的族群多半承受巨大的同儕壓力,處於半被動的情況下因而吸菸.我們認為抽菸者與肥胖者所處的壓力環境有相當程度的類似,如果肥胖相關疾病不需要繳交加倍健保費,那麼抽菸者也應有等同待遇.

煙害問題

 吸菸最令人詬病之處便是二手菸問題，但其實二手菸並非無法可制，事實上，現代科技已經有許多種方法可淨化，過濾吸菸後產生的髒空氣。

菸害防治法的矛盾與缺陷

l   延伸社會問題：菸害防治法為人詬病之處，便在於當中可能違憲之處，包括自由權、工作權以及財產權；換言之，即使吸菸者並未妨礙他人影響公眾利益，仍舊沒有獲得應有的權益。

l   健康捐：為促進全民健康，董氏基金會調查顯示，平均每包煙價若調漲到新台幣100元以上，將有助台灣4成健康捐。
抽菸而來的疾病增加醫療耗損也屬實，但在此，繳錢的菸友應該提出的質疑有二：健康捐的價格如何制定？健康捐是否用在抽菸人口耗損的醫療資源上？
健康捐的價格制定上，政府單位理應計算出，吸菸人口耗損醫療資源，換算為健康捐應如何計價，才能真正反應吸菸者應負擔的醫療成本。其次，健康捐與「稅」不同，理應「專款專用」；換言之，菸品健康稅理所當然應該使用於與菸害相關的醫療耗損之上。
然而，「菸品健康福利捐分配及運作辦法」則發現，真正與菸品相關的分配不到10%，90%都投入了全民健保的漏洞當中，也就是拿剝削抽菸者的金錢，投注到政府所無力平衡的健保黑洞。

l   製造與提高犯罪誘因：菸品健康捐由現行每包菸10元調高為每包20元，恐將提高菸品走私誘因。
其實高煙價對真正有煙癮的人來說，並不會真正有嚇阻的效果，在經濟不景氣時，這樣政策只讓家裡需錢的荷包更加緊縮。自菸品健康捐曾經從５元調高到１０元,唯獨青少年吸菸率卻是不降反升。

l   對經濟造成衝擊：從國外經驗來看，公共場所禁菸，可能導致部分行業受到意料之外的衝擊。

l   出現低價走私菸的猖獗，且打擊合法業者。面對連鎖超商的競爭，小店生存困難，陳列菸品的限制繁瑣，被查罰划不來，但讓顧客以為沒賣菸，更將影響生意。

吸菸者的權益

台灣目前反菸的社會氛圍，已經構成一種社會問題，當中健康醫療、權力與中產階級的意識形態交錯運作，構成現今抽菸成為一則引來價值評判與權利剝奪的生活品味之戰，比起吸毒，吸菸不僅是則「犯罪」，還是個「壞人」。

吸菸族因為店家禁菸而到路上抽菸的人們，被翻白眼、規勸、指責；即使找到了設有吸菸室的空間，在吸菸室中也禁止用餐、喝咖啡，甚至使用筆電上網，因為室內吸菸室設置辦法中，明文規定：「吸菸室，不得為吸菸以外之用途。」換言之，即使二手菸不影響到他人，自我選擇仍舊被徹底剝奪。

抽菸，在吸菸族群的生活運作中，經常就是「好」一點的效用，思緒清晰、穩定抗焦慮、去除睡意、增加同儕情誼。然而在這個「積極反吸菸」的社會氛圍底下，沒有人敢於如此表明，於是吸菸者們乖巧了起來，甚至畏縮了起來，即使立法立到家門口，也無力可施，因為本身吸菸者的選擇本身就是錯誤，我們的存在本質就是罪惡。以前純粹的抽煙動作在現代社會被予以道德化，將世界上所有的吸煙者貶抑為「不負責任、侵害大眾」的偏差行為者。

抽菸與人權—吸菸人權 vs 反菸霸權

為吸菸者發聲　學者批反菸執法過當

王毅丰            苦勞網特約記者

吸菸者該有人權嗎？

3月13日的一場「菸害防制與吸菸人權的反思座談會」上，幾位菸齡不等的學者專家，在社會一片反菸的聲浪中，為吸菸者挺身而出，並試圖為社會尋求一個「吸菸者」與「不吸菸者」對話的空間。

吸菸是個人選擇的問題？

《菸害防治法》通過一年後，環保署考慮提出進一步的管制措施，要針對「行人走路吸菸」等行為開罰，一時間吸菸者有如過街老鼠、人人喊打，而管制的目的，似乎不再是為了防治二手菸對旁人的傷害，而是為了矯正「吸菸」這個偏差行為。「吸菸者」批評反菸人士有法西斯心態，主張吸菸者也有「人權」，不該被污名化。

兼具精神科醫師與社會學學者雙重身份的陳嘉新醫師首先由「國家管制」與「個人自由」間的衝突談起，試圖撥開纏繞在「反菸」和「反反菸」之間複雜難解的習題。他表示，「反反菸」的人士如果純粹用「個人自由」的角度，去質疑政府不該干涉人民「吸菸的自由」，這樣的說法有相當的危險性，因為當菸商在第三世界、開發中國家推銷菸品時，也有相類似的論述，認為「菸的確對人體健康有極大的危害，但是我們已經將這些危害都公開地讓大眾知道了，如果還有人要抽菸，那麼這就是個人選擇的問題，政府不該干涉」。

但是吸菸者真的擁有選擇的權利嗎？

陳嘉新表示：「抽菸畢竟是一種成癮的行為，抽菸者是否真的具有自由意志令人懷疑。」但他同時認為，即使我們認為吸菸的行為需要受到管制，也要小心這樣的管制是否過當，因為如果任何在健康上被證明是有害的物品都該被禁止，那麼如麥當勞這樣高膽固醇的食品，是否也該同時被禁止？

反菸！到底反的是什麼？

台灣大學建築與城鄉研究所教授畢恆達以台大校園為例，直指他不明白為何要全面禁煙，也不明白在椰林大道抽菸，究竟會對別人造成多大的傷害。畢恆達說，網路調查「十大邪惡食物」中，鹽酥雞是第一名，那我們是不是要禁止人民吃鹽酥雞呢？

「人是否有權利去做一些可以讓自己的生命整體上來說會好一些，但是會讓自己的生命短一些的事情？」中正大學哲學系教授謝世民這樣問著，如果個人認為吸煙、高膽固醇的食物可以讓自己的生命好一些，那麼社會能否給予適當的容忍。謝世民認為，問題是出在我們會極大化自己認為好的價值，認為健康很有價值，就極大化這種價值，而忽略了別人可能有其他選擇。

陳嘉新也爲吸菸的行為做部分辯護，他舉例，精神病患者中有超過90%是吸菸者，醫學上認為吸菸行為是他們在自我治療。類似這樣的患者，要叫他們戒菸是難如登天的，可是由於《菸害防治法》明確規定醫療院所不得設吸菸室，導致醫療人員只好將患者帶到院區外吸菸，因此造成許多不必要的麻煩。

醫學上也認為吸菸對於憂鬱症患者有穩定情緒的作用，有助於減少抗憂鬱藥物的使用，這也是有人認為反菸運動背後有藥商利益牽扯的原因。

「反菸」應該是建立在保障不吸菸者免於受到二手菸危害的基礎上，如果逾越了這條界線，將「不吸菸」成為某種階級、品味的象徵，成為某種欽定的生活方式，認為健康是「基本人權」，並以此排除所有不健康的東西，那麼就可能會演變成一種「反菸」的法西斯。

執法過當 吸菸者受壓迫

現場許多抽菸者控訴所受到的不公平待遇，一名女性聽眾語帶哽咽地說，她在台大的大馬路上，一個完全開放的空間抽菸，卻被一名台大教授用嚴厲的語氣斥責。另一名政大的研究生也氣憤地表示，他在自己的研究生宿舍中抽菸，是獨立空調，也只有他一個人住，完全不會影響到別人，卻只是因為政大是「無菸校園」，就可以不准他在私人空間抽菸。

問題可能是出在整個社會對於與自己持不同價值者，容忍度過低的問題。政治大學法律系教授廖元豪就指出，事實上，《菸害防治法》中是有留下一些「吸菸者」和「不吸菸者」之間和平共處的空間，但是在執法的過程中，卻讓人覺得對於「吸菸者」過於嚴苛。

例如，法律規定，機構可以指定吸煙區，但是很多機構刻意地不指定吸煙區，或是浮濫地到處指定禁菸區，法律的執行慢慢地演變成對「吸菸者」的一種制裁，不留給彼此一個共存的空間。

吸菸者的游擊戰

對於如何從法律的層面保障吸菸者的人權，廖元豪顯得有些猶豫，「從憲法上來看，吸菸究竟是不是一個基本人權，恐怕很有疑問？」相對於言論自由、人身自由這種優先考量的基本人權，政府可以強制地介入，但是像抽菸這樣的商業、個人消費行為，的確很難成為一個被優先保障的行為。「同時，抽菸已經被污名化，使得抽菸人權失去了正當性」廖元豪說。

廖元豪鼓勵所有的吸菸者，在法律既有的空間中，發起各式各樣的游擊戰，如果有機構不願劃設吸菸區，或是在不該劃區的地方亂劃，就向法院提起訴願，讓「吸菸」和「反菸」雙方都站出主張自己的權利，不要讓「反菸」成為一種政治正確。

「吸菸」、「反菸」的惡婆婆輪迴

中國時報調查採訪室主任記者黃哲斌提出一個對「吸菸」、「反菸」兩者關係有趣的觀察，他說，過去「吸菸者」是扮演著一種壓迫者的腳色，渾然不覺自己正在侵害別人的權利，針對這一點，黃哲斌開玩笑說，吸菸者應該集體對社會道歉。

但是最令人憂心的是，近年來禁菸運動已經呈現了一種「惡婆婆輪迴」的現象，得勝的一方在「媳婦熬成婆」後，極盡所能地讓對方無法翻身，缺乏應有的同理心。

整個管制吸菸的條例，背後代表的是對「不吸菸者健康的保障」？或是僅僅是為了滿足某種中產階級感官上的良好？在吸菸與反菸之間，需要有更多的對話和溝通。