4/30「抽菸議題」反方 星期一12 財精二C

抽菸議題  反方 99155327 陳郁涵 99155356 彭唯欣

題目： 「抽煙害人害己，不僅應當在兩人以上共處的任何場所全面禁煙，以周延保護非吸煙者，更應對抽煙者徵收較高的健保費用。

1.          正方(對方)論點概述：

A.         淺談吸菸者心理

B.         吸菸好與壞

C.         不吸菸者對於吸二手菸之觀感

D.         探討菸害防制法對吸菸者的最低道德標準

2.          反方(我方)論點概述：

A.         抽煙的人權

B.         菸品健康捐定案 漲為20元

C.         吸菸為什麼還要繳健康捐？

D.         法令的制訂應該要有合理的配套措施

3.          反方(我方)論點詳述：

A.         抽煙的人權

中華民國憲法第 22 條「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」

B.         菸品健康捐定案 漲為20元

輿論批評這是「戒菸救健康、吸菸救健保」，還是讓大家戒菸更實在？

C.         吸菸為什麼還要繳健康捐？

訂下嚴格的規定來限制吸菸者，代表吸菸的危害將會比以前減少，也是說吸菸這檔事將會減少社會醫療資源耗費，那為何還要再提高健康捐的金額呢？如果，提高香煙健康捐的用途，拿來廣設吸菸室，個人認為符合公平正義的原則，但事實並非如此，而是製造又一個對吸菸者的懲罰性條款。

D.         法令的制訂應該要有合理的配套措施

當政府、媒體用這種角度在宣傳新的菸害防治法，把禁菸區與吸菸場所模糊化了，無疑是要讓癮君子忍受非吸菸者的異樣眼光，任何明訂的場所都應該有禁菸標示。換句話說，實際上並不用大費周章的訂定新的法令，只要簡單明確的訂立一個條文，有標示禁菸場所，不得抽煙不就好了。雖說餐廳可以設立吸菸室，但必須要有獨立隔間、獨立空調，以及採取「負壓」的做法，小型餐廳根本做不到，再再的印證此一法令，對弱勢族群的壓迫。

4.          正反雙方於當日課堂依上述論點進行辯論,需要再討論之方向：

為什麼政府不乾脆全面禁煙，把香煙視為毒品？是政府迫於菸商的壓力？那菸害防治法不就是在懲罰吸煙的弱勢消費者？不需要藉著冠冕堂皇的理由，來剝奪癮君子的人權。

5.          總結：

抽菸的人因為戒不掉菸癮，已經夠痛苦了，如果政府又以健康捐剝削他們，造成他們身體上與金錢上的損失，這樣不是在欺負這些抽菸的弱勢者嗎？抽菸並不是罪，抽菸的人並沒有跟其他人不一樣，抽菸只是他們一項嗜好，就想我們的每個人都有自己的癖好依樣，只是有些癖好特別地傷身體罷了。就像有些人明明知道吃太多速食食物會傷身體，卻還是照吃不誤。當我們將抽菸看為一項嗜好之後，是不是有其他更罪不可赦的嗜好呢？如何去界定那些是好是好還是壞？是以影響到他人的生存權利嗎？其實抽菸者也是有人權，我們並不認同這個社會對於抽菸者的歧視與打壓，抽菸的人有權利抽菸，也有能力為自己的健康負責。