5/28 死刑之存廢---正方 企二D 99153421 柯律安.99153442 洪毓翎

我們認為死刑的目的在於嚇阻那些有犯罪之虞的人，而且是重大罪行的人。
如果沒有了死刑，這些罪大惡極的種罪犯或許會更無後顧之憂的犯罪。
法律是保護人民的最後一條防線，如果沒有了死刑，那我們每天就必須活的戰戰兢兢的，
因為我們的生命安全時時處於憂患！

其實以台灣來說，一年被判死刑的人並不多。
供養一位受刑人終身監禁不得假釋的話，一年大約三.四十萬。
很多人認為這些犯人在外面違非作歹，卻要用我們納稅人的錢來養他們到死，怎麼想也是不太平衡。
但是拿人命和錢相比卻也不符合人道主義。其實如果讓犯人終身監禁，也是可以安排受刑人們從事一些生產活動創造價值。
如果能再加強教育和道德水準，我們認為廢除死刑也不是不可能的選擇。

“死刑之判決和降低犯罪率是否相關 ?”

我們認為兩者很難相提並論。
如果抽樣的國家 .地區 .人數 .定義不同，出來的結果自然是大相逕庭。
如果單一就重罪犯罪率和死刑之判決的話就有相關，
而廢死團體所拿的數據搞不好還參雜了一些罪比較輕的，
如此一來，用這些數據來討論死刑的存廢實在是有失公正。

“如果『死刑』和『終身監禁不得假釋』兩者給犯人/受害者家屬做選擇？”

99153421 柯律安：

我認為這很不恰當，這不只增加司法程序，也會讓法律變的更混亂。就像刻度不明的尺，無法作為依據。
法律應該要清晰明瞭，不能分成數個”選項”，更別提，做選擇的是犯人了。
當犯人殘害他人生命時，他又有給受害者選擇嗎？
人權團體從以前到現在都在保護犯罪者的人權，但是真正該受保護的是善良百姓才對！
給犯人選擇，給犯人人權，不就是在給他更多犯罪的權力嗎？
如果讓受害者家屬選擇，難保不會讓受害者家屬受到威脅，
這樣只是增加他們的傷害和恐懼，也讓法律缺乏公正性，
這樣的法，如何讓人民信服？
而且終生監禁仍是浪費納稅人的錢，花人民的錢給囚犯好日子過這是很不合理的。
老師有提出：有些人刻意把身體搞壞，仍然是浪費納稅人繳的健保費
我覺得那些把自己身體搞壞的人仍須承受生理上的疼痛，
但是那些犯人卻是造成別人的疼痛 . 社會的不安，
而死刑卻讓他們不須承受受害者的折磨，這樣說不是還便宜他們了嗎？
再來，如果連死刑犯都可以選擇，那那些輕罪的犯人是不是要有更多選擇？
是不是甚至不用懲罰了，那我們還要法律做什麼？
如果要向文明國家看齊，為什麼不像新加坡選擇鞭刑呢？
這樣也能在不殺人的情況下讓犯人體會受害者的痛不是嗎？


99153442 洪毓翎：


我認為讓犯人選擇就沒有違反人權團體的人道主義了，因為兩種都是最重的刑罰。
罪犯是因為犯了重罪才會予以最高的刑罰，然而給予他們選擇的權力，
就不算是國家殺人了。國家只是幫犯人執行而已。
若由受害者家屬決定犯人的生死，這樣受害人家屬或許能得到一些心理上的安慰。
然而這樣的話人權團體又會說這是另一種變相的殺人。
而且每個人的價值觀不同，有些人想讓犯人死，有些人認為讓犯人一輩子關到死更為折磨。
因此，我認為這個選項有失偏頗，造成的爭議很大。
若是法官 . 受害者家屬 . 罪犯三方協商，最終裁決再交給法官。
這個選項必須是在一個理性的社會，然而如果整個社會進步到那樣程度的話，搞不好死刑的存廢或許也就迎刃而解了。
以現今社會來說受害者家屬的難過情緒一定會超過理性 ;
而犯人又分為，有悔意的 .精神失常的 .毫無悔意的...很多種，
這樣讓雙方見面恐怕場面會失去控制。
我認為如果能再協商前各派心理輔導師輔導一段期間，協商時也在輔導師的陪同下進行
這樣或許會比較好解決，法官也能更客觀的做判斷。