題目:「肥胖者的健康風險遠高於體重正常者，應對肥胖者收取較高的健保費用，並強制接受減重輔導，拒絕減重者，不許加入全民健保。」
整理:
一.正方(對方)論點概述:
1.基於使用者付費理由。
2.全世界各國因肥胖者而多耗費的金額非常巨大。
3.對普通體位之人的公平正義。
二.反方(我方)論點概述:
1.如真要對肥胖者收取費用,就應訂定一標準,則此標準為? BMI? 體脂肪率?
2.實際資料證明肥胖就醫率並無"特別勝於"標準者。
3.肥胖者各年齡層就醫率的差異甚大。
4.老年人也耗費巨大的醫療費用,為何卻不用多繳保費? 甚至少繳???
5.實行上的困難,必有漏網之魚,每人健康狀況與肥胖的關係不一,必有反彈聲浪。
6.肥胖者之尊嚴以及社會觀感等。
7.全民健康保險法:不同身分的加保人不因健康病史問題而有不同保費,而是根據行業身分而有不同納保費率。
三.反方(我方)論點詳細論述:
1.對肥胖者收取費用所訂定的標準,應為BMI? 體脂肪率? 然而BMI以及體脂肪率也並無法完全正確反映出當事人的健康狀況,故並無適當標準來對肥胖者徵收額外健保費。
2.實際資料證明肥胖就醫率並無"特別勝於"標準者,龐大的肥胖醫療費用起因於"特定少數肥胖者經常性的複診",所以對其他健康肥胖者多徵收保費,並不合理公平。
3.肥胖者各年齡層就醫率的差異甚大,青少年胖子比中年後的瘦子健康許多,則對青年胖子多收保費並不合理,如果不收青年胖子的,則幾歲以上才應開始多收保費?? 此必引起極大問題。
4.老年人也耗費巨大的醫療費用,而且費用遠高於肥胖者,然而卻有所謂的老年健保補助,使老年人能減免保費,那這樣對肥胖者多徵收保費簡直"豈有此理"??
5.實行上的困難,必有漏網之魚,每人健康狀況與肥胖的關係不一,必有反彈聲浪。
6.肥胖者之尊嚴以及社會觀感等,如果明文對肥胖者多徵收保費,必使他們更加自卑化,自認低人一等的情況絕對不少,且易引起其他人的歧視。
7.最後引用了全民健康保險法:不同身分的加保人不因健康病史問題而有不同保費,而是根據行業身分而有不同納保費率。此為最無創新的老梗原因,但是卻是強力的後盾,畢竟是法律明文規定,想打破此規定想必有難度。
正反雙方於當日課堂依上述論點進行辯論,正反雙方論點均獲老師肯定,但尚有美中不足之點:
1.以上論點均是立於歧視肥胖者之立場,忽略了肥胖者的人權,肥胖者就是喜歡胖,"有何不可"??
2.可從肥胖源頭:"食物"下手,垃圾食物均需多開徵健康捐來代替肥胖者之健保費,這樣也是很有道理,且也很公平。
總結:
當日辯論至最後仍無明確的誰對誰錯,顯示著此議題的目標本身就包含著優缺點,互有利弊,實在無法明確裁決勝方,但討論中逐漸趨向"解決方法",例如對垃圾食物開徵健康捐;也趨向了肥胖者的基本人權,"他就是喜歡胖,有何不可??" 老師這問題使我啞口無言,的確...我的論點是站在稍稍歧視肥胖者的立場所進行的論述,對於肥胖者的人權並沒有特別重視,此為一疏忽;沒錯,肥胖者的基本權利並沒有少於其他人任何一項,因此他們不該被差別對待,然而耗費在他們肥胖因素的醫療費用遠高於常人也是事實,結論再次陷入兩難,難怪此議題至最後都沒結論....而我認為最好的方法或許就真的是垃圾食物的健康捐了。
沒有留言:
張貼留言